Wolfgang Packeisen, ADP Investment Management AG

Mythos Hedge-Funds (HF)

Simon Lack, ein Spezialist auf diesem Gebiet (Ex-JPMorgan) hat ein Buch mit wenig schmeichelhaften Details über die Branche verfasst (Ferrari fahren auf Kosten der Anleger).

Das Buch gipfelt in folgender Behauptung: Wären alle Gelder, die jemals in HF geflossen sind, in Staatsanleihen angelegt worden (Durchschnitts-Rendite 2,3%), dann wäre das Resultat doppelt so gut ausgefallen, wie das,was die Branche abgeliefert hat. Schuld daran sind die unverschämten Gebühren.

Einige der Fakten: Dem Mythos von der „wirklich guten Leistung“ werden weniger als ein paar Dutzend der Branche gerecht. Der Rest (also 95%) lebt von der Reputation einiger weniger Außenseiter. Tatsächlich hat die Branche allein in der Finanz-Krise 2008 mehr Geld verloren, als in den vorangegangenen 10 Jahren davor KUMULATIV verdient wurde.

Die HF-Industrie wuchert gerne mit Prozent-Zahlen, was die Wahrheit jedoch verschleiert. Nur die Arbeit mit echten Werten entlarvt die Schönfärberei. Hier ein simplifiziertes Einzel-Beispiel. Mit einem Kapital von $1 Mio. erwirtschaftet ein HF bei 10% Rendite $100.000, was in 10 Jahren kumulativ auf $2 Mio. anwächst. Im Sog der guten Reputation kommen durch jährliche Neu-Mittelzuflüsse von $1 Mio. kumulative Mittel iHv $10 Mio. hinzu, womit der verwaltete Umfang im Aggregat auf $12 Mio. anschwillt (tatsächlich verwaltete die Branche vor dem Platzen der Blase in 2007 circa $1,6 Billionen Vermögen). Verbucht besagter Beispiel-HF im elften Jahr seiner Existenz einen Verlust von 40% (so geschehen im Jahr 2008), dann werden effektiv $4,8 Mio. ausradiert – und damit weit mehr als das Doppelte dessen, was in den 10 Jahren vorher kumulativ verdient wurde. Und das ist noch nicht alles. Der in den HF-Statistiken ausgewiesene „Track-Rekord“ ist durch den „Survivor-Bias“ verzerrt. Zu deutsch: Die Statistik weist nur jene Fonds aus, die überlebt haben. Die empirisch „Gescheiterten“ werden aus den Datenbanken entfernt. Inklusive „Todesfälle“ fällt der Track-Rekord deutlich schlechter aus (Betrugsfälle wie Madoff sind dabei noch nicht berücksichtigt).

Die Arbeit mit den tatsächlich ausgewiesenen Zahlen ergibt folgendes Bild:

Für die Jahre 1998 – 2010 weist die HF-Branche tatsächliche Investment-Gewinne iHv $70 Mrd. aus – und im Vergleich dazu Gebühren im Umfang von $378 Mrd.! Rechnet man Letztere hinzu, dann hat die Branche 84% vom Gesamtergebnis ($448 Mrd.) abkassiert!

Berücksichtigt man hier noch die Gebühren der Dach-Fonds, die circa 1/3 der HF-Branche ausmachen, dann bleiben für die Anleger in HF’s ganze $9 Mrd.als Ergebnis übrig, weil die Branche erstaunliche 98% des Gewinns oder $440 Mrd. in Form von Gebühren abkassiert hat.

Korrigiert man diese Werte um die Verluste aus dem Sektor der gescheiterten Fonds (survivor-bias), dann schrumpft der Erlös auf $324 Mrd., was die Gewinne der Investoren auf negativ $308 Mrd. fallen lässt!

Mit diesem Beispiel erklärt sich auch die schlechte Performance der im Fahrwasser der HF‘s segelnden Dach-Fonds. Wo die HF für das Jahr 2011 die zweit-schlechteste Performance der letzten 15 Jahre melden, da liefern die Dach-Fonds jetzt das vierte Jahr in Folge und im siebten der letzten 8 Jahre eine Performance, die weit unter der Benchmark liegt.

Teil des Problems ist wie gesagt die Praxis der Doppel-Gebühren, denn die Dach-Fonds berechnen ihre Gebühren zusätzlich zu jenen der HF, in die sie investieren.

Haftungsbeschränkung

Die Inhalte dieser Website werden mit größtmöglicher Sorgfalt erstellt. Der Anbieter übernimmt jedoch keine Gewähr für die Richtigkeit, Vollständigkeit und Aktualität der bereitgestellten Inhalte. Die Nutzung der Inhalte der Website erfolgt auf eigeneGefahr des Nutzers. Namentlich gekennzeichnete Beiträge geben die Meinung des jeweiligen Autors und nicht immer die Meinung des Anbieters wieder. Mit der reinen Nutzung der Website des Anbieters kommt keinerlei Vertragsverhältnis zwischen dem Nutzer und dem Anbieter zustande.